Entendu aujourd’hui, en oral blanc de Montages Chimie (CAPES Sciences Physiques). Une professeur du jury questionne le candidat :
Alexandra :
” Pourquoi la réaction n’est-elle pas stéréosélective ? “
Serge (le candidat) :
” Parce qu’il n’y a aucune raison qu’elle le soit. “
Je me rappelle cette conférence aux Arts & Métiers sur le réchauffement climatique, mesuré par l’intermédiaire de carottages dans les glaces des pôles.
Je me rappelle le spécialiste qui disait qu’il n’existait pas de processus naturel qui compenserait une surproduction de carbone atmosphérique. Que le phénomène irait en s’amplifiant, le taux de CO2 participant à l’effet de serre, la température augmentant, diminuerait la solubilité du dioxyde de carbone dans l’eau, qui réduirait par là même la capacité d’absorption du plancton.
25 ans avant, Miyazaki inventait une forêt de moisissures qui consomme les restes de la pollution des hommes. Hommes toujours aussi cupides pour s’entretuer et vouloir détruire la forêt. On est vraiment une espèce à la con.
Demain, Le Château Ambulant, 15h50, Filmo.
J’ai honte de moi, souvent, parce que je suis inculte.
La dernière fois, on était avec ses amis. Au sortir de Chris Garneau (je veux dire de son concert). Des amis d’HIV (lire H4, et non hache y vais). On mangeait un Grec (je veux dire un sandwich). Des littéraires, je vois le genre, du genre qui mange le grec, le voyez-vous ?
Un copine à lui, me dit :
- Mais si, tu sais bien, c’était à Versailles, un grand truc.
Ma chère répartie, qui atténue ma sottise, lui répond :
- Un château, tu veux dire, un truc genre renaissance ?
Le silence. Qui suivit. Dans ma tête, les restes rassis du cours d’histoire de troisième, et ma connaissance des moments de crise dans une relation sociales, me font comprendre. J’ai fait une boulette.
Quelqu’un rompt le silence comme une mouche meurt et vient perturber le calme d’un verre de lait qui décante. Ils me disent gentiment, peu après, peu après que j’ai pu reprendre mes esprits de scientifique inculte : ” Ah mais tu sais, c’est plutôt l’époque classique, Versailles, enfin Louis XIV, ces trucs-là, tu sais ? “
Bien-sûr, je sais, oui, moi, j’écoute toutes les semaines le podcast de 2000 ans d’histoire ! Et puis parfois, je ne sais plus, je ne sais pas, parce que je ne lis pas ces trucs-là, je ne cultive pas ces savoirs, et qu’au fond, inconsciemment, je déteste l’Histoire et l’idée qu’on ait pu m’en faire manger enfant.
Il est tellement plus inacceptable et inaccepté par la société une méconnaissance de l’Histoire avec un grand h que l’incompréhension des items mathématiques basiques. J’avais même un ami qui se gargarisait à scander que les sciences lui était pour lui d’un grand secours pour compter sa monnaie.
Depuis, j’ai très peur de revoir ses amis.
Et quand je le vois lire d’autres blogs – cette Véhesse, notamment – je prie le seigneur pour qu’il ne se dise pas, au fond, inconsciemment, que je ne suis qu’un pauvre con.
Je ne sais pas si je passe par les chemins qu’il faut pour vous joindre, mais j’aimerais attirer votre attention sur un sujet que vous n’avez pas encore abordé, et qui pourtant a occupé les rédactions françaises pendant au moins deux jours : le rapport de la Haute Autorité sur les OGM.
Mercredi, son président affirmait que des doutes sérieux avaient été prononcés sur une des espèces MONSANTO de maïs modifié. Mais le lendemain, le reste de la commission démentait avoir émis de tels doutes. L’information était déjà sortie, bien sûr. Il me semble que ce démenti a eu beaucoup moins d’écho dans la presse que ne l’a eu le communiqué de JF Legrand (le président de la Haute Autorité). Ne se cache-t-il pas derrière cette manœuvre une tentative de manipulation des médias et de l’opinion publique, qui déjà très influencée par les actions de faucheurs volontaires est psychologiquement échauffée pour adhérer à de tel propos.
Ces interrogations que je vous communique sont le résultat de la lecture d’un mail d’XXX, chercheur au XXXX (laboratoire de génétique) à XXXXX. Il s’attriste de la manipulation frauduleuse qui est faite autour de la question OGM. Voici son mail :
Bonjour,
la première plante transgénique a été obtenue en 1983 (tabac). en 2008, les ogm sont cultivés sur environ 100 millions d’hectare (principalement aux usa et en argentine), et il est probable que ce chiffre atteindra 200 millions en 2015. ce type de culture (principalement soja, maïs, coton et colza) n’a cessé de croître, et est pratiqué depuis plus de 10 ans (1996).
au cours de ces années, aucun effet néfaste chez les consommateurs (homme ou animaux) n’a jamais été observé, l’apparition de plantes non cultivées résistantes est extrêmement rare (comparable à l’apparition spontanée de plantes résistantes), elle est absolument impossible pour le maïs cultivé en europe (où il n’existe pas de plante sauvage pouvant se croiser avec le maïs cultivé, car le maïs est d’origine américaine – depuis christophe colomb), et aucune apparition d’insectes résistants à un insecticide produit par l’ogm n’a été observée. quelques « observations » de ce types ont été proposées, mais elles ont toujours été tempérées ou rétractées par la suite. malheureusement, ces «observations» initiales sont toujours très médiatisées, les démentis jamais.
quoiqu’il en soit, ce type éventuel de problème est toujours testé – et contrôlé – par les compagnies (telles que monsanto) qui vendent les ogm (telle que l’om810). ce qui rappelle le congrès d’asilomar, qui avait eu lieu en 1975, lors de l’apparition du génie génétique, qui à ce moment semblait très inquiétant. les contraintes de sécurité alors imposées ont depuis été complètement oubliées, et le nombre de laboratoires de biologie moléculaire de par le monde n’est plus comptable.
les « faucheurs volontaires » d’ogm n’ont donc absolument aucune justification d’existence. . .
cf
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-998697@51-995487,0.html
ou
http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/01/11/01008-20080111ARTFIG00540-ogm-la-clause-de-sauvegarde-engagee.php
A.B., normalien, agrégé, habilité à diriger les recherches, professeur d’université.
Les propos de ce monsieur sont orientés,c’est sûr. Car il oublie quelques publications.
Alors, qui croire ? Chacun défend son morceau de steak, et j’ai bien peur que celui-ci n’ait muté en un morceau de mauvaise foi…
Bien à vous,
Parapluie
Mise à jour : les grands esprits rencontrent le mien, petit… Ici.
Le Mardi 31 juillet de 2007,Et puis parfois, je retrouve des choses qui me font (re)bondir. La semaine dernière, c’était l’émission “On ne peut pas plaire à tout le monde” de Marc-Olivier Fogiel consacrée à Brigitte Bardot qui m’avait occupé le reste de la soirée. J’avais mis ça dans le vieux magnétosocope qui lit même pas les mp3, et j’étais resté scotché. Comme la première fois, l’envie de vomir sur cette pseudo-icône. J’ai été voir sur YouTube, la vidéo n’est pas disponible. Je la ripperai pour vous montrer, si vous ne la connaissez pas déjà. Sinon, il existe un retranscription écrite.
Et aujourd’hui, je suis tombé sur ce vieux bouquin d’Aldous Huxley, Retour au Meilleur des Mondes. Avez-vous lu Le Meilleur des Mondes (A brave new world) ? C’est le très bon livre d’anticipation, écrit en 1931. Le génie de l’auteur lui fait décrire une société fondée sur l’eugénisme, dont les dirigeants (les “alphas”) sélectionnent leur progénitures par une sorte de manipulation biologique. C’est de la génétique avant l’heure. Une telle capacité d’anticipation oblige au respect.
Il y a quelques années j’avais découvert qu’il avait écrit un autre truc sur le sujet. Non pas une “suite” mais un essai où il donne son avis sur tout et sur rien. Genre je me la pète, j’ai écrit Le Meilleur des Mondes en trois mois, et matez ça : la philosophie de bistrot, je gère tout autant ! Car on est dans un vrai bistrot, et pas des mieux famés. Ca se dispute sur de la science à deux francs et et ca dit avoir de la raison mais sans cervelle. Il y a des choses sur le futur parce qu’il croyait réitérer l’exploit de son chef d’oeuvre. Seulement il se plante d’un façon lamentable. Et bête. C’en est presque incompréhensible qu’un tel être puisse fournir deux oeuvres que tout oppose.
A l’époque, j’avais corné une page, pour me souvenir de déconseiller ce livre. Je vous livre l’extrait en fin de lettre. Quoique… J’ai toujours un peu de mal à déconseiller les choses. C’est pour cela que ce bouqin, je ne vais pas le vendre. Je veux le garder, en souvenir de Mr Huxley, dont la bêtise sait rayonner dans mon étagère sur les Camus, les Gide et les Beckett. Tenez, mon cher D., un extrait de Paludes d’André Gide, l’un de mes auteurs favoris (homosexuel, cela pourrait combler votre culture gay-friendly) que j’ai retrouvé sous le caca littéraire d’Huxley :
Martin et moi nous échangeâmes nos feuilles, tandis qu’Alexandre attendait.
Sur ma feuille on lisait :
Etre aveugle pour se croire heureux. Croire qu’on y voir clair pour ne pas cherche à y voir puisque : L’on ne peut se voir que malheureux.
Sur sa feuille on lisait
Etre heureux de sa cécité. Croire qu’on y voir clair pour ne pas cherche à y voir puisque : L’on ne peut être que malheureux de se voir.
Au petit bonheur.
Parapluie
Dans cette seconde moitié du vingtième siècle, nous n’intervenons pas scientifiquement dans notre reproduction, mais à notre manière anarchique et chaotique, nous ne sommes pas seulement en train de surpeupler notre planète, nous avons l’air de faire en sorte que ces êtres sans cesse plus nombreux soient d’une qualité biologique inférieure. Au mauvais vieux temps, les enfants souffrent de vices héréditaires graves ou même bénins survivaient rarement; aujourd’hui, grâce à l’hygiène, à la pharmaceutique et à la conscience moderne, la plupart de ces diminués atteignent la maturité et propagent leur espèce. Dans les conditions actuelles, tout progrès de la médecine tendra à être contrebalancé par un accroissement correspondant des chances de survie d’individus affligés de quelque insuffisance génétique. Malgré les nouvelles drogues-miracles et des traitements plus efficaces (on peut même dire en certain sens, grâce à eux) la santé physique de la masse ne s’améliorera pas, au contraire, et un déclin de l’intelligence moyenne pourrait bien accompagner cette détérioration.Aldous Huxley, Retour au meilleur des mondes
” Euh, je te jure, j’ai entendu un truc sur un podcast de futura-sciences, au sujet de rats qui auraient bouffé de l’OGM et que ça a rendu malade… “
Imprécision fatale, qui fait perdre toute autorité dans un débat. Mes compétences en génétique sont lycéennes. Quelques semaines sont passées, et voici l’article dont je te parlais. La source est sûre. Cela s’appelle un uppercut, mon cher Christophe, pour utiliser si tu le permets un terme de rhétorique de comptoir. Les OGM ne sont pas inertes. Ce qu’un enfant de cinq ans pourrait prévoir, j’entends par là le fait qu’un organisme qui synthétise de l’insecticide est dangereux, a été confirmé pour la première fois sur des rats. Le lot nourri au bon OGM de MONSANTO a vu une augmentation significative du taux de sucre et de graisse dans le sang, une prise de poids pour les femelles, un dérèglement du fonctionnement rénal, et un amincissement des mâles.
Je passerai bien sûr sur le silence des médias, trop occupés à composer autour de la couleur de veste de Ségolène, parce que je m’en fous et que je ne m’informe pas par ces réseaux ovins. Je passerai aussi sur cette loi qui ne vient pas qui ferait la publicité de l’utilisation d’OGM dans la nourriture des bêtes à beefsteack. Je n’évoquerai pas non plus le beau cynisme de la multinationale qui se dit résoudre les problèmes de malnutritions sur la planète à coup de modification de la nature.
Seulement, c’est un fait. Il y a une expérience qui révèle un danger. C’est peut être rien. Cela me fait penser à ces publicités pour les matières radioactives au début du siècle dernier, peu après la découverte et la purification de matière radioactive par Marie Curie. Bien sûr c’était une découverte du siècle, alors nos bons publicitaires s’en donnèrent à coeur joie :
Les premiers succès de la Curiethérapie enthousiasment les foules. On assimile l’action des substances radioactives à celle de certains médicaments. (…) En dépit de l’exaspération impuissante de Marie Curie et de Claudius Regaud, on boit du thé additionné de radon, on incorpore des sels de thorium ou de radium dans les crèmes de beauté ou le rouge à lèvres, on crée même un système de circulation de radon pour l’eau du bain (Source : Pour la Science, Trimestriel Nov. 2001 – Fév. 2002)
Hallucinant, non ? En décalage parfait avec l’attitude “post-68arde EcoloHulot buveur de tisane équitable le soir devant mon plasma” qui fait fureur en ce moment (un jour, je ferais cet article sur les deux supermarché bio qui cernent ma rue…).
J’avais envie d’être de mauvaise foi, c’est réussi, n’est-ce pas ?
Ajoute à cela un pouvoir décuplé des multinationales, qui par un lobbying aggressif ralentissent les prises de décision quant au principe de précaution, et nous voici en 2007, à bouffer des l’OGM sans le savoir, avec l’aval citoyen de cette planète qu’on va nourrir avec notre bricolage génétique. Il y a bien quelques laboratoires indépendants qui lèvent le bras : Eh ! Eh ! Nous on n’est pas d’accord ! Tu sais, le genre d’institution qui laissent à leurs employés la liberté de considérer un problème. Je suis mal placé pour critiquer cette attitude, parce qu’en tant qu’étudiant en physique, ancien élève d’une école de Génie Civil, j’ai tout entendu, que le nucléaire était la seule solution énergétique, et que le béton était un matériau de développement durable.
Bien-sûr, on m’expliquera que ces méthodes agroalimentaires limitent l’utilisation de pesticides. C’est la fausse bonne idée. Ou comment remplacer du caca en aérosol par du caca en hélice peptidique. Cela me débecte.
Bref, revenons-en au sujet… Dis, j’ai gagné, t’es d’accord avec moi ?
Parapluie
Cette image me déstabilise,mon coeur d’écolo s’emballe. Il y a du rouge au-dessus de l’Europe, de la côte est et ouest des Etats-Unis. Une zone rouge aparaît aussi au-dessus de l’Argentine. J’ai le sentiment que ce sont nos pets de CO2 qui apparaissent, et on les prend en photo. On les observe, on les regarde, et on se tripote la nouille, si tu me le permets. Pendant ce temps-là, on évite de signer Kyoto.
L’image n’est pas analysée sur le site de la NASA, et peut-être les zones rouges ne sont pas forcément liées à l’activité humaine. Ce qui serait étonnant, à cause des vents, des dépressions et des perturbations atmosphériques, c’est que le CO2 séjourne sur le lieu de sa production. D’autres phénomènes produisent de grandes quantité de ce gaz, telle l’oxydation des végétaux. Néanmoins, ce point au dessus de l’Amérique du sud semble venir tout droit du Brésil, celui au-dessus de Kazakhstan de Chine… C’est suspect et amusant.
Une affaire à suivre afin d’en tirer les bonnes conclusions.
Parapluie
Vite dit par d’autres :